房贷因为大的事件——灾害顺延是可以理解的，是有人情味的。但我认为：长期不可能频繁出现这样的机会或是减少房贷，那样会对银行带来冲击，也会对没有贷款，贷款强度不大的人带来不公平，引发社会强烈舆论。高风险对应的是高杠杆高收益，不可能杠杆收益不变，风险还降低的，没有那样的好事。

大家都是衡量自身能力去选择贷款买房强度和是否要贷款买房的。贷就说明能承受。无论，家庭成员减少，失业导致任何断供…到点违约就应该法拍。

假设：如果利息可以少还，那么原本不想贷款的人也想贷款了，原本少贷的人就可以多贷了，原本觉得自己不稳定的就胆子敢贷了，原本能多带买二线就不买三线了，原本商量贷款结婚就不分开了…为什么说不公平？最大的矛盾点：就因为早些年多贷款能撬动更大的房产杠杆更大。 那么对于那些不贷款或贷少的人是损失。 只有高负荷贷款者才会觉得赚，因为利益没有损失，还帮他刚好抹去危机。然而这对于银行和社会毕竟是片面的。银行虽希望你们多些贷款，但不可能政策赤裸裸的往有坏账风险的不稳定客户上倾斜。那样就会反噬，没赚多少要不回来很多。

还是那句话，不要强贷，对自己有正确评估 ，对自己生命安全财产安全，对银行坏账风险，对社会稳定都好。 不属于自己的欲望就应该在制度上减少，以免不可收拾，自己若强行选择的话必须自己全权承担。

常熟银行这个头例，我认为是个例，他有特殊的背景底色顺便打个广告而已：因为是当地银行，出了常熟市就基本不认识了。特色是：当地做生意多，全国很大的批发市场，贸易轻纺物资汇聚，商业密集贷款流转一定多。疫情影响大（我认为不仅仅是疫情，早些年常熟的生意就不太好了，产业关系） 也就是说：即便不顺延，最后也都有不少坏账，那爽快点就迂回一下，正好在疫情下顺便出出风头吧。

纯粹是讲人情做慈善不记名声当然是可以的，提倡的，但必须让大家站在同一起跑线。做善事若记名声，那当然是有门槛的，要不然好事会变坏事。

——22年4月7

瀚墨书于沪