2017年10月，大华夫妇通过某担保公司向银行申请贷款11万余元购买一辆轿车。双方签订了一份《担保协议》，其中载明：因抵押车辆流动性较强，借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期（特别是借款人首期，即第一个月月供还款出现逾期的），借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司；借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权。借款人未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿。

之后，担保公司向银行出具《担保承诺函》，为大华向该行办理的信用卡汽车消费分期还款业务项下全部债务，提供连带责任保证。到2018年，因大华在还款过程中未能按期履约，银行要求担保公司履行担保义务。

“我们分别于2018年9月、12月为大华夫妇向银行代偿16067.89元、12478.79元，合计28546.68元。”之后，担保公司将大华夫妇告上法庭，要求还款并支付违约金。

被告大华夫妇没有到庭。据担保公司陈述，目前车辆在担保公司，“根据合同，此系对权利受侵害时采取自助行为的约定。”

法院认为，签订的《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证责任，其代被告向银行还款后，有权向被告进行追偿。

但是，关于双方合同中“借款人逾期，车辆就由担保人处置，此系自助行为”的相关约定，法院认为，自助行为是指权利人为保护自已的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。“自助行为以必要为前提，并不得超过必要限度，必须于事后及时提请有关机关处理。”承办人表示，原告该行为不属于可事先通过合同进行约定的事宜，所以对该约定的法律效力法院不予认可。

“本案中，原告擅自扣押被告车辆的行为，不符合自助行为的条件，不具有合法性。”最终，法院作出判决，被告大华夫妇向原告担保公司支付代偿款28546.68元，并赔偿违约金损失。大华夫妇如果要车可以以判决书寻求其他有关部门处理。